Polski Związek Brydża Sportowego

PZBS

KRS 0000219753, NIP: 525-16-56-918,

konto PZBS: 07 1240 6175 1111 0000 4577 6692

KMP na IMPy 5/2026 - analiza rozdań

Spis treści
KMP na IMPy 5/2026 - analiza rozdań
Rozdanie 2.
Rozdanie 3.
Rozdanie 4.
Rozdanie 5.
Rozdanie 6.
Rozdanie 7.
Rozdanie 8.
Rozdanie 9.
Rozdanie 10.
Rozdanie 11.
Rozdanie 12.
Rozdanie 13.
Rozdanie 14.
Rozdanie 15.
Rozdanie 16.
Rozdanie 17.
Rozdanie 18.
Rozdanie 19.
Rozdanie 20.
Rozdanie 21.
Rozdanie 22.
Rozdanie 23.
Rozdanie 24.
Rozdanie 25.
Rozdanie 26.
Rozdanie 27.
Rozdanie 28.
Rozdanie 29.
Rozdanie 30.

Rozdanie 24.

Rozdanie 24
Rozd. W,
po partii: -
J 9 6 2
9 6 4
A K 9 4
K 7
 
A K Q 10 8
5
J 10 7 5
Q 8 5
rozd. 24 4
K Q 7 3
3
A J 10 9 4 3 2
  7 5 3
A J 10 8 2
Q 8 6 2
6
 

 WE mają tu do wygrania końcówkę treflową. Nie jest ona jednak bezproblemowa w licytacji.   Po otwarciu partnera 1 gracz E będzie się bił z myślami nie będąc pewnym, jaką wybrać odpowiedź. Możliwości jest kilka, lecz każda z nich oprócz niewątpliwych zalet ma także i wady.

 1BA – umożliwia uzgodnienie kierów, ale poza tym trudno dopatrzyć się w niej jakichś plusów.

 2– forsuje do końcówki, więc za chwilę możemy zagrać 3BA na misfitach i 21-22 PC.

 3– naturalny inwit do końcówki, który najlepiej opisuje rękę E, ale niestety praktycznie  uniemożliwia uzgodnienie koloru kierowego.

  Wybór odzywki 3 jako pierwszej odpowiedzi zawodnika E może doprowadzić parę WE do optymalnego kontraktu. Otwierający, pomimo posiadania zaledwie dwunastu punktów nie powinien pasować, ale zgłosić pięć trefli (ostrożniejsi powiedzą 4, co i tak doprowadzi do końcówki).

 Jeśli któraś z par WE osiągnie w tym rozdaniu 3BA (rozgrywa E), to też ten kontrakt zrealizuje. Obkłada go bowiem tylko pierwszy dość ekscentryczny wist blotką karo.