Zarząd zatwierdza zaproponowane przez Główną Komisję Sędziowską zmiany dokumentu Decyzje Organizacji Nadzorującej, zgodnie z propozycjami poniżej. Zmiany uzyskały pozytywną opinię Rady Sędziów.

 

Głosowało 7 członków zarządu - 6 za (MM, IC, EM, KK, PM, JG), 1 wstrzymał się (PW).

 

 

Propozycja 1. Umożliwienie ponownego potasowania rozdań rozegranych na tych samych liniach (priorytet najwyższy)

Podczas wymieniania różnych sytuacji w meczu, w których orzeka się wyniki rozjemcze, rozdania rozegrane na tych samych liniach nie zostały uwzględnione. Jest to niedopatrzenie.  

Propozycja zmian:

• Nowy punkt 25.1.D z opisaną procedurą postępowania.
• Zmiany redakcyjne w punktach: 25.2, 25.2.E.

 

Propozycja 2. Uproszczenie sposobu orzekania wyniku rozjemczego bez winy uczestników (priorytet najwyższy)

W niektórych sytuacjach orzekania wyniku rozjemczego dokument przewidywał skomplikowaną procedurę, niezbyt precyzyjnie określoną. Propozycja polega na jej uproszczeniu.

Propozycja zmian:

●Usunąć punkty 25.1.A(iii) oraz 25.1.A(iv).

 

 

Propozycja 3. Szczególne ustalenia partnerów w zawodach wysokiej rangi (priorytet wysoki)

Prawo Brydżowe od kilku edycji wyraźnie nakłada na zawodników obowiązek informowania przeciwników o nietypowych ustaleniach. Wielu graczy w Polsce nie przyjmuje tego faktu do wiadomości. Powszechnie są sytuacje, gdy przeciwnicy w turnieju par siadają do stołu i otwierają 2 trefl na kolorach starszych, uzyskując przewagę z powodu braku ustaleń nieprzygotowanych przeciwników. Do tego przeciwnicy ci są nieświadomi, że padli ofiarą wykroczenia.

W dokumencie DON zostały zdefiniowane szczególne uzgodnienia partnerów z uwzględnieniem popularnych systemów w Polsce i zostały podane konkretne przykłady otwarć, które można stosować, ale wymagane jest posiadanie kart konwencyjnych. Zapisy te spełniają swoją rolę, chroniąc niedoświadczonych graczy na ogólnodostępnych zawodach, jednak wzbudzają uzasadnione wątpliwości podczas zawodów, w których uczestniczą profesjonaliści, np. wysokie ligi, finały GP itp.

Propozycja zmian:

• Ograniczenie automatyzmu opisanego w punktach 10.1 i 10.2 do zawodów otwartych.
• Scedowanie na sędziego odpowiedzialności za określenie, czy dana zapowiedź stanowi SUP na pozostałych zawodach (10.3).

 

Propozycja 4. Poprawka redakcyjna (priorytet niski)

Propozycja zmian:

• Punkt 25.2.C – zmiana przecinka na spójnik „i”.